Libertad de expresión como justificación?

Libertad de expresión como justificación del discurso de odio antisemita

«En ningún momento es la libertad de expresión más preciada
que cuando uno se golpea el pulgar con un martillo». 

Marshall Lumsden (1922-2010). 
Redactor de prensa estadounidense.En 1948 y después del más terrible acto de odio en contra de un pueblo, a saber el holocausto, la Asamblea General de las Naciones Unidas, expresó mediante la Declaración Universal de los Derechos Humanos (DUDH), el compromiso mundial de promover y respetar los derechos humanos fundamentales en su artículo 19, que a la letra dice: “Toda persona tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye la libertad de mantener opiniones sin interferencia y de buscar, recibir e impartir información e ideas a través de cualquier medio y sin importar las fronteras“. Así, desde su inclusión en el Artículo 19 de la DUDH, el derecho a la libertad de opinión y expresión ha sido ratificada por diversos tratados internacionales, por ejemplo la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las formas de Discriminación Racial (ICERD, Naciones Unidas, 1965). El artículo 5 de la Convención internacional sobre la eliminación de todas las formas de discriminación racial, el artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP, 1966), artículo 21 de la Convención sobre los derechos de las personas con discapacidad (CRPD, 2006), entro muchos otros.Con ellos cada uno de los países se convierten en parte de esos tratados y voluntariamente acuerdan obligarse en el derecho internacional a respetar los derechos humanos contenidos en ellos. De esta manera, la libertad de expresión se considera ahora una norma del derecho internacional consuetudinario.

De acuerdo con la Observación General No. 34, Artículo 19 “Libertades de opinión y expresión”, del Comité de Derechos Humanos de la ONU (2011, parrafo 2) menciona que “la libertad de opinión y expresión son derechos fundamentales que contienen una dimensión tanto personal como social. Se consideran “condiciones indispensables para el pleno desarrollo de la persona”, “esenciales para cualquier sociedad” y una “piedra angular para toda sociedad libre y democrática“.
De esta manera, la libertad de expresión incluye la “libertad de buscar, recibir e impartir información e ideas de todo tipo, independientemente de las fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa, en forma de arte, a través de cualquier otro medio de comunicación. elección de la persona ”(Naciones Unidas,1966Naciones Unidas. (1966). Pacto internacional de derechos civiles y políticos, artículo 19, párrafo 2). Esto protege la expresión en todas las formas, incluyendo lenguaje hablado, escrito y de señas, y expresiones no verbales a través de obras de arte, por ejemplo. Sin libertad de expresión, el disfrute de otros derechos no es posible, pues juega un papel importante en la defensa de otros derechos humanos. La transparencia y la responsabilidad por los abusos de los derechos humanos se ven reforzados por la libertad de expresión, lo que la convierte en una condición previa esencial para garantizar la adecuada protección de los derechos (Comité de Derechos Humanos de la ONU, 2011. Observación General No. 34, Artículo 19, Libertades de opinión y expresión, para. 3).Sin embargo, como todo derecho existen también deberes y obligaciones por cumplir. Aunque se tiene la libertad de expresión, también se tiene el deber de comportarse de manera responsable y respetar los derechos de otras personas. El Artículo 10 de la Ley de Derechos Humanos: Libertad de expresión, párrafo 2 dice…“El ejercicio de estas libertades, ya que conlleva deberes y responsabilidadespuede estar sujeto a las formalidades, condiciones, restricciones o sanciones que prescribe la ley y que son necesarias en una sociedad democrática, en interés de la seguridad nacional, territorial. desorden o delito, para la protección de la salud o la moral, para la protección de la reputación o los derechos de los demás, para impedir la divulgación de información recibida de manera confidencial o para mantener la autoridad e imparcialidad del poder judicial”.
Por lo tanto, toda autoridad puede restringir este derecho si se demuestra que su acción es con dolo, innecesaria y desproporcionada, por ejemplo, si expresa puntos de vista que fomentan el odio racial o religioso.
En este sentido y al igual que el derecho a la libertad de expresión, el derecho de cada persona a ser protegida de la discriminación y la violencia son derechos humanos fundamentales. En particular, el artículo 20 (párrafo 2) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos requiere que “cualquier defensa del odio nacional, racial o religioso que constituya una incitación a la discriminación, la hostilidad o la violencia esté prohibida por la ley“. Por lo tanto, el derecho a la libertad de expresión no protege la expresión que busca incitar a la violencia, el odio o la discriminación contra otros.
Desafortunadamente el término libertad de expresión se usa de manera cada vez más partidista y estratégica en el debate público, ejemplo de ello son las recientes publicaciones gráficas del New York Times publicadas inmediatamente después de que un hombre armado con un rifle semiautomático realizara un ataque contra una sinagoga en California, ocasionando la muerte a una mujer y dejando tres heridos, exactamente seis meses después del tiroteo ocurrido en una sinagoga en Pittsburgh, en el cual fueron asesinadas 11 personas.La publicación a la que hacemos referencia es aquella caricatura antisemita en donde el actual líder político de la nación israelí, fue identificado como un perro, un “animal sucio”, que es manipulado por extrañas fuerzas internacionales superiores y el Presidente Donald Trump presentado como el líder ciego de la conspiración sionista internacional, que representa una amenaza global para el futuro de las personas.  
Hoy, después del horror del holocausto, es probable que la misma declaración gráfica evoque una fuerte reacción pública negativa. La afirmación ya no sería descartada como loca, sino que se tomaría muy en serio. Aprendemos algunas lecciones. Por lo que apelar a la libertad de expresión sin considerar un contexto histórico y social a menudo resulta en insultos y lesiones a las víctimas y es peor si esa injusticia continúa sin reparación. El dolor de estas comunidades permanece a flor de piel… es como dispararle una vez más a la victima. 

Y así, como manifiesta João Lemos Esteves, en su carta abierta dirigida al New York Times, 

“Es el mensaje central de las películas de propaganda nazi que pretenden inculcar sentimientos antisemitas en la población para legitimar su programa bárbaro, inhumano y asesino de exterminio de los judíos. El Holocausto es la manifestación y expresión de una idea del demonio que fue creada por una de las páginas más oscuras de nuestra historia colectiva (como la humanidad); es, por lo tanto, bastante problemático que “The New York Times” abraza al diablo de una manera tan acrítica y deshonrosa. La caricatura de Antonio es: debemos enfatizar esto una vez más (nunca es suficiente ni siquiera suficiente para describir tu mal juicio y falta de gusto en esta ocasión), uno de los episodios más oscuros jamás interpretados por tu diario”.

 “[…] La libertad de prensa no puede ser una justificación para la resurrección de “Jud Süß”, una monstruosa película alemana nazi de 1940, producida y dirigida a petición de Joseph Goebbels, el ministro de propaganda nazi. Los elementos de la película más antisemita de todos los tiempos están presentes en la caricatura de Antonio: el objetivo era deshumanizar a los judíos, tratándolos como animales. Ridiculizar al pueblo judío ya la nación judía.”
“[…] Hoy, más que nunca, es crucial recordar las palabras de la juez Ruth Bader Ginsburg de fuerte condena al antisemitismo durante su audiencia de confirmación y durante su permanencia en el tribunal de la Corte Suprema de los Estados Unidos; o el inolvidable testimonio de valentía, sabiduría legal y virtudes cívicas por parte del juez Felix Frankfurter o el juez Louis Brandeis: judíos, defensores fuertes de los judíos y patriotas estadounidenses dedicados y honorables. Y estos dos anteriores, también eran orgullosos neoyorquinos.””[…] En resumen: en cuestiones de juicio moral y decencia, uno no puede tener un doble estándar: uno para los adversarios políticos; y otros – tranquilo diferente! – Para amigos políticos y queridos. Para una revista, como la suya, que (injustamente) intenta, a toda costa, pintar al presidente Trump como un racista o un xenófobo, nosotros, sus lectores, esperábamos leer una fuerte declaración de desaprobación con respecto a las críticas antisemitas y proactivas del representante Ilhan Omar. BDS (una organización terrorista y una verdadera franquicia de muerte e intolerancia, nunca olvide esto en nombre de Justicia y Verdad)”. “[…]Hasta esta fecha, acaba de hacer lo contrario: ha estado protegiendo las posiciones políticas contra Israel del Representante Ilhan Omar, promoviendo su personalidad pública y, sinceramente, actuó como periodistas y los medios de comunicación nunca deberían actuar: tomar partido y movilizar a todos. Recursos para manipular la opinión pública”. “[…] La democracia no es lo que “The New York Times” desea que sea; La democracia es el sistema donde los hombres y mujeres libres, ejercitando sus virtudes públicas, el libre albedrío y el discurso racional, eligen lo mejor para ellos y para su país en cada período de la historia. Espero firmemente, y creo, que el gran “The New York Times” regrese a sus mejores días: y pueda convertirse nuevamente en un verdadero guardián de la democracia, la libertad, el pluralismo y, sobre todo, la decencia.””[…] Deseamos que pueda recuperar el tradicional “The New York Times” sin una agenda política que no sea la búsqueda de la verdad y la formación de una sociedad cívica verdaderamente informada y educada. El antisemitismo es un virus: una vez que lo liberas, una disculpa no es suficiente. Recuperemos la decencia, el sentido del patriotismo estadounidense y la solidaridad entre todas las personas de todos los credos que creen en la tolerancia y la compasión humana. Por favor, ponga el “The New York Times” en el lado derecho de la historia. Con todos mis más cordiales saludos, João Lemos Esteves (Profesor Asistente de Derecho en la Universidad de Lisboa)” No hace falta decir que en la mayoría de los casos, si no en todos, la persona que dice estar defendiendo el derecho a la libertad de expresión, de hecho su caricatura simpatiza con el mensaje antisemita para el que fue creado. 

Por ello es muy importante que al cambiar el enfoque a la defensa de la libertad de expresión, el orador o su patrocinador (en este caso el New York Times), puede decidir no defender el discurso o imagen gráfica que transmite un mensaje de odio perjudicial, ofensivo, hiriente e intolerante, pues al aceptarla impresión de este tipo de imágenes se degrada el derecho que tanto se defiende, máxime cuando se considera que es simplemente el derecho a ofender o el derecho a decir lo que queramos decir, independientemente del impacto en otros invalidamos en automático la libertad de expresión.La dignidad humana se relaciona con la posición social de la gente, los fundamentos de la reputación básica que les da derecho a ser tratados como iguales en la sociedad. El discurso del odio tiene como objetivo socavar la reputación de su objetivo al asociar características como raza, etnia o religión con atributos que los descalificarían para disfrutar de una posición igualitaria en la sociedad. El discurso de odio socava el derecho de los objetivos a la justicia básica y a los fundamentos de su reputación. 

Así, la libertad de expresión no debe situarse por encima de la dignidad humana, así como la crítica, no debe confundirse con el permiso para insultar con alevosía y ventaja. Necesitamos hacer algo sobre la “nueva arma de destrucción masiva” de nuestro tiempo. Necesitamos encontrar una solución para eliminar el discurso del odio antisemita.

Susana Amaya

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s